Vitamin aramalarında Google'ın AI yanıtlarının yarısından fazlası YouTube'a atıf veriyor. Aynı çalışmada ikinci sıradaki kaynak bir metin sitesi.
Searcherries adlı AI görünürlük takip aracı, Google Autocomplete'ten aldığı 50 vitamin ve takviye sorgusunu 30 Ağustos ile 5 Eylül arasında her gün bir kez çalıştırdı. 350 aramanın hepsinde bir AI Overview çıktı; toplamda 218 siteden 572 sayfaya 5.036 atıf toplandı. YouTube bu 350 yanıtın 186'sında göründü, yani yüzde 53,1'inde. 50 sorgunun 44'ünde vardı; “vitamins for” ile başlayan grupta yüzde 78,6'ya çıkıyor.
Bulgu tek başına haber. Ama etrafında kurulan cümle şu: biçim kaynak seçimini belirliyor, video metni geçti. Veriye o gözle bakınca ikinci satır rahatsız ediyor. GoodRx yüzde 48,3 ile YouTube'un yalnızca 4,8 puan gerisinde ve GoodRx bir metin sitesi. Healthline, Cleveland Clinic ve nih.gov da listenin üst sırasında. Yani AI Overviews burada video kaynağı tercih etmiyor; karışık bir kaynak sepeti kuruyor ve o sepette bir video platformu başa oturuyor.
Yüzde 53 bir görünme oranı, bir ağırlık değil
Rakamın nasıl kurulduğuna bak. Yüzde 53,1, YouTube'un kaç yanıtta göründüğünü söylüyor; o yanıtların ne kadarını yazdığını değil. Aynı çalışmada YouTube'un aldığı atıf sayısı 526, panelin tamamı 5.036 atıf. Oran yüzde 10,4. Tipik bir AI Overview on dörde yakın kaynak gösteriyor ve YouTube onlardan biri oluyor.
Bir kaynağın kaç yanıtta göründüğü, o yanıtı ne kadar yazdığını söylemez.
Haberin okunuşu
- AI yanıtları videoya kayıyor
- Metin üretmek görünürlük kaybettiriyor
- Takvimi video merkezine taşı
Verinin söylediği
- İkinci kaynak metin sitesi, fark 4,8 puan
- YouTube toplam atıfların yüzde 10,4'ü
- Tek dikey, tek hafta, 50 sorgu
Asıl kopuş biçimde değil, listede
Aynı veri setinde çok daha az konuşulan bir bulgu var. Alıntılanan sayfaların yalnızca yüzde 32,4'ü, aynı aramanın organik sonuçlarında da çıkıyor. Üçte ikisi çıkmıyor. Eşleştirmeyi sayfa yerine site düzeyinde yapınca örtüşme yüzde 52,5'e yükseliyor: yani doğru siteler zaten sıralamada, ama AI onlardan başka sayfaları çekiyor.
| Ölçüm | Değer | Ne demek |
|---|---|---|
| Sayfa bazında örtüşme | %32,4 | Alıntılanan sayfaların üçte ikisi aynı aramanın organik listesinde yok |
| Site bazında örtüşme | %52,5 | Siteler tanıdık, çekilen sayfalar değil |
| YouTube'un sorgu kapsamı | 44 / 50 | Bir dikeyin neredeyse tamamında görünüyor |
| “vitamins for” sorgu grubu | %78,6 | Etki, sorgunun kuruluşuna göre sertçe değişiyor |
Şimdi bunu ikinci bir veriyle yan yana koy. Adobe Digital Insights, Ekim 2024 ile Temmuz 2026 arasında ABD perakende sitelerine gelen 1 trilyondan fazla ziyareti ölçtü ve Temmuz 2026'da 5.000'den fazla tüketiciye anket yaptı. AI arayüzlerinden gelen ziyaretçiler yüzde 60 daha iyi dönüşüyor ve ziyaret başına yüzde 53 daha fazla ciro bırakıyor.
Aynı ankette bir satır daha var ve bu yazı için en önemlisi o: tüketicilerin yüzde 66'sı, AI'ın önerdiği şeyi doğrulamak için markanın sitesine gittiğini söylüyor. Yüzde 89'u da asistanın verdiği linke tıklıyor. Yanıt son durak değil; bir eşik.
Çalışma tek bir dikeyde (vitamin ve takviye), tek bir haftada, 50 sorguyla ve ABD ingilizcesi masaüstü sonuçlarıyla yapıldı. Genel bir kurala çevirme. Searcherries'in kendisi bir AI görünürlük takip aracı satıyor, yani AI aramada görünürlüğün ayrı bir iş olduğunu gösteren bir bulgu doğrudan işine yarıyor. Bulgunun yönü bağımsız bir çalışmada tekrar ediyor: SE Ranking'in Almanya'da 50.807 sağlık sorgusuyla yaptığı analizde de YouTube ilk sırada, ama orada payı tüm atıfların yüzde 4,43'ü. Yön aynı, büyüklük çok farklı. Adobe tarafında da benzer bir çıkar ilişkisi var: ölçümü yapan şirket, o ölçümü yapan analitik ürününü satıyor.
Soru video mu metin mi değil, sayfan doğrulamayı kaldırıyor mu
İki cephe de yarı haklı. Video gerçekten kaynak listesine giriyor, metin de listeden düşmüş değil. Değişen şey listenin kendisi: atıf listesi ile sıralama listesi ayrıştı ve yanıt bir cevap olmaktan çıkıp bir yönlendirmeye dönüştü. Sana gelen kişi artık konuyu öğrenmeye değil, öğrendiğini kontrol etmeye geliyor. Dönüşümün yüksek olmasının sebebi de bu: gelen trafik daha az ama daha kararlı.
O yüzden bugün yapılacak iş yeni bir kanal açmak değil. Yapılacak iş envanter çıkarmak: mevcut yazılarından hangisinin video karşılığı yok, hangisi bir AI yanıtını doğrulamaya gelen birine ilk ekranda ne verdiğini bilmiyor. Ve bu listeyi bir kenar notu olarak değil, içerik takviminin kendisine yazmak.
Bu hafta tek bir tablo aç: son altı ayda yayımladığın yazılar, yanlarında iki sütun. Birincisi “video karşılığı var mı”, ikincisi “bu sayfa bir AI yanıtını doğrulamak için açılsaydı, aradığı cümleyi ilk ekranda bulur muydu”. İkinci sütunda hayır yazan satırlar, kamera kurmadan önce yapılacak iştir. Çoğu zaman iş bir paragrafı yukarı almaktan ibaret.
Senin arşivinde, AI'ın verdiği cevabı doğrulamaya gelen birinin ilk ekranda aradığını bulacağı kaç sayfa var? Biz bu çalışmayı bir biçim tartışması olarak değil, sayfanın işini değiştiren bir sinyal olarak okuyoruz. 🧱
Kaynaklar
- Searcherries, YouTube Is the Most-Cited Source in Google AI Overviews for Vitamin and Supplement Queries, 5 Eylül 2026.
- AI News, YouTube Appears in 53% of Google AI Overviews for Vitamin and Supplement Searches, 8 Eylül 2026.
- Jakob Nielsen, UX Roundup, 4 Eylül 2026. Adobe Digital Insights verisinin aktarıldığı derleme.
- SE Ranking, Health AI Overviews Trust YouTube Over Medical Platforms, Ocak 2026.
